インドの打者KLラーフルが物議を醸し、解雇で逮捕 オーストラリアとの開幕テスト 両国の元選手らがフィールド主審の判定を無効にした第３主審の決定に疑問を呈し、物議を醸した。
オーストラリア側の控訴を受けてフィールド主審のリチャード・ケトルボローがラーフルに有利な裁定を下した後、ホームチームはDRSを用いて判定に異議を唱えた。
第3審判のリチャード・イリングワースは、分割画面表示の恩恵を受けていなかったが、判定を覆した。そうすれば、ミッチェル・スタークの打球が実際にバットをかすめたのか、それともスニッコがクッションへの打撃に反応したのかをより明確に把握できただろう。 。
これらすべては昼食の10分前に起こり、インドは4対51でセッションを終了した。74球中26球を成功させたラーフルは、ボールが境界線を越えると同時にバットがパッドに当たったことを示した。
「ボールがアウトサイドエッジを越えたとき、スパイクを打ってしまった」とイリングワースがDRSの控訴を裁定した際にこう言ったのが聞こえた。
ラーフルはフィールドを去りながらイライラして首を横に振った。
フォックス・クリケットの解説を務めていた元インド代表コーチのラビ・シャストリ氏は、アウトではないという場内審判の判定を第三審判が覆すには十分な証拠がなかったと述べた。
「私の最初の反応はこうだった。第三審判が下された判決を覆すのに十分な証拠があった。私はフィールド上にいなかった。私は自分を納得させるほど十分に見ていただろうか？正直に言うと、十分に見ていなかった。」彼は言いました。
元オーストラリア代表打者のマイケル・ハッシー氏は、三審の判定が物議を醸したことを放送で認めた。
「それは物議を醸しています。スニッコにスパイクがあったのですが、そのスパイクはボールがバットに当たったことによるものでしょうか、それともバットがパッドに当たったのでしょうか？」ハッシーは同じチャンネルにコメントしながら尋ねました。
「バットがパッドを切っていくのが見えているので、タイミングを合わせればいいだけなんですが…心の中には疑問があるはずです」。
ハッシー氏によると、ラーフル氏にはその決定に疑問を呈する権利があり、「その決定が正しいと100パーセント確信できるとは思えない」と述べた。
「残念なことは、テクノロジーが正しい結果を確実に得るために存在しているということです」と彼は言いました。
元オーストラリアの開幕投手マシュー・ヘイデンも、スニコヒットはラーフルのバットからボールが離れたからではないと感じていた。
「ボールが通過した瞬間、（ラーフルの）パッドとバットは一緒になっていない。実際、それ（バット）はボールがエッジを越えた後だ」とヘイデンは放送で語った。
「スニッコはバットがブロックに当たる音を拾っている？我々は（スニッコが）バットのアウトサイドエッジではないかと考えているが、そうではないかもしれない。」オーストラリアの打撃レジェンド、マーク・ウォー氏はさらに、「現地で見た証拠を考えると、これは非常に勇敢な決断だ。残念ながら、KLラーフルはそれに対処しなければならない…（彼は）すべての終わり方に満足していないだろう」と付け加えた。元インド人選手のワシム・ジャッファー氏とイルファン・パサン氏も、第三審判員の判定が間違っていたと感じた。
「第３審判は別のアングルを要求したが、提供されなかった。彼は確信が持てない場合にのみ、別の角度から要求するだろうと思います。 ?ジャファーさんは「テクノロジーの悪用と適切な手順が守られなかった。クアラルンプールは厳しかった」とツイートした。
「不明瞭なら公表しないでください！」パーサンは「X」に書いた。
ICCの元エリート審判員サイモン・タウフェル氏も、ラーフル選手はおそらく不運だったのではないかと感じていた。
「ショットのその面では、バットがパッドから離れた状態でRTSのスパイクがあることがわかりました。言い換えれば、バットの底がパッドに達していませんでした」と彼は『7Cricket』に引用された。
「つまり、これを自然なコースで転がして、最後まで転がしていたら、（バットの打者プラットフォームを示すスニッコの）2本目のスパイクが通るのが見えたかもしれません。」
発行済み – 2024年11月22日午後12時26分（IST）